سيمون حكيم
استند موراي روثبارد (1926-1995) في فلسفته السياسية على فطرة بسيطة: العبودية خطأ. إن عددًا قليلًا من الناس، لو وُجد، يجرؤ على تحدي هذه الحقيقة الواضحة؛ لكنّ آثارها تبقى بعيدة المدى. إن ميزة روثبارد الوحيدة هي إظهار أن رفضَ العبودية يؤدي -بلا هوادة- إلى رأسمالية عدم التدخل؛ غير المقيدة بأدنى تدخل حكومي.
إذا رَفَضنا العبودية، ألا نقول بذلك أن كل شخص يملك جسده؟ ما يبدو غيرَ أخلاقي بشأن العبودية هو أن بعض الناس، أصحاب العبيد، لديهم الحق في السيطرة على أجساد من هم تحت سيطرتهم؛ يمكن للمالكين إخبار العبيد بما يجب عليهم فعله وإجبارهم على الامتثال إذا رفضوا الامتثال.
قد يظن المرء في البداية أن هذه النقطة لا علاقة لها بالمجتمع الحديث، ألغى التعديلُ الثالث عشر العبوديةَ في الولايات المتحدة في عام 1865؛ لكنه بالتأكيد لا يخبرنا كثيرًا عن الأهمية العملية اليوم للتأكيد على أن الرق خطأ.
لكن؛ ألا نتسرع في الاستنتاج هنا بعض الشيء؟ إذا كان جوهر العبودية هو العمل القسري للآخرين، فهو واقع حاضر للغاية اليوم، عندما تأخذ الحكومة جزءًا مما تربحه من الضرائب، فإنها في الواقع تجبرك على العمل من أجل الدولة. مثلما لا يستطيع العبد الاحتفاظ بما ينتج ولكن يجب عليه تسليمه للسيد، كذلك يجب أن يتخلى دافع الضرائب عن جزء مما يصنعه للحكومة. قد يعترض المرء على أن شخصًا ما يمكن أن يتجنب فرض الضرائب عليه برفضه العمل، ولكن هذا بالكاد بديل قابل للتطبيق؛ إن نظام العبيد الذي يمكن للعبيد أن يرفضوا العمل فيه -على حساب عدم تعرضهم لأي أحكام- بالكاد يبدو أفضل من العبودية البسيطة.
وضريبة الدخل بعيدة كل البعد عن المنطقة الوحيدة التي تعمل فيها الدولة كسيد للعبيد، في الولايات المتحدة، لا يوجد الآن مشروع إلزامي؛ لكنّ الحكومةَ سنَّت في الماضي قوانينَ تجنيدٍ تجبرُ الناسَ مباشرة على الخدمة في القوات المسلحة، وقد تسن مثل هذا القانون مرة أخرى، وبالطبع يجب على الأشخاص الذين يخدمون في الجيش اتباع الأوامر، حتى لو كان فعل ذلك سينهي حياتهم.
ولكن مرة أخرى؛ دعونا لا نتسرع في الاستنتاج؛ فقد سُنَّت تدابير مثل ضريبة الدخل والتجنيد، مهما كانت تتعارض مع الحرية الفردية، من قبل الهيئات التشريعية المختارة ديمقراطيًا، كيف يمكننا مقارنة الديمقراطية بنظام يجبر فيه السادة الآخرين على العمل، بغض النظر عن ما يريدون؟ في الديمقراطية، قد لا يتمكن الفرد من فعل ما يريد، لكن غالبية الناس هم من يضعون القواعد.
يقول روثبارد إن هذا الظرف يترك جوهر العبودية دون تغيير، في الديمقراطية، تعمل الأغلبية كسيد العبيد، طالما أن الفرد لا يستطيع ممارسة السيطرة الكاملة على جسده، فهو عبد إلى هذا الحد، حقيقة أنه مع زملائه العبيد، له نصيب في تحديد ما سيفعله تتركه غير حر.
إن الديمقراطية في رأي روثبارد نظامٌ يمتلك فيه كل شخص حصة من الآخرين، إنها مجرد شكل من أشكال العبودية، لا يمكن التهرب من الاختيار: يجب على المرء إما تفضيل ملكية الذات أو العبودية.
في عديدٍ من الكتب والمقالات التي لا تعد ولا تحصى، دافع روثبارد عن ملكية الذات وتبناها بشكلها المنطقي الكامل، حتى كان ذلك مثيرًا للجدل، إذا كنت تملك عملاً خاصًا بك، فلا يمكن إجبارك ضد إرادتك لدعم الدولة، حتى لو اقتصرت أنشطتها على حماية الحقوق، طبعًا بخلاف الحقوق التي تنتهكها عن طريق ابتزاز الموارد من خلال الضرائب. علاوة على ذلك، يتمتع الأشخاص في المجتمع الحر بحرية إنشاء وكالات متنافسة لحماية أنفسهم، فهم لا يحتاجون إلى قصر الحماية على وكالة احتكارية.
حتى الآن عُرِض مبدأ ملكية الذات على أنها حقيقة واضحة للفطرة السليمة؛ لكن روثبارد لم يكن راضيًا عن ترك الأمور عند هذا الحد؛ ففي الدفاع عن ملكية الذات يعتمد روثبارد بشكل كبير على نقطة منطقية هي: كل شخص في الواقع يسيطر على إرادته. إذا أطعت شخصًا آخرًا، يجب أن أتخذ القرار دائمًا كما يحلو له، وإذا اتبعت مساري الخاص أُقابَل بتهديده لي، وهذا يترك الوضع دون تغيير. لذلك يجب أن أقرر ما إذا كنت سأقبل بهذا التهديد أم لا.
ولكن؛ قد يعترض أحد ما ويقول: حتى لو كان روثبارد محقًا في أنه لا يستطيع المرء أن ينقل إرادته إلى أحد آخر، كيف يصل إلى الاستنتاج الذي يريده؟ في حقيقة أن الإرادة لا يمكن أن تنقل، كيف يصل بنا للحكم الأخلاقي على أنه يجب الاعتراف بكل شخص كمالك ذاتي؟ هل يرتكب روثبارد مغالطة اشتقاق “يجب” من “هو”؟
لمعترضنا المتخيل، روثبارد سوف يحبطك، إنه بالفعل يستمد “يجب” من “هو”، لكنه ينكر أنه مذنب بأي مغالطة، ويؤكد أن المبادئ الأخلاقية تنبع من طبيعة الإنسان.
أما عن السؤال: كيف يجري التأكد من هذا الادعاء بخصوص الأخلاق، التي يتحدى الكثير من الرأي الفلسفي المعاصر؟ وجد روثبارد حجة مقنعة قدمها ليو شتراوس، الفيلسوف السياسي الذي كان على خلاف معه في كثير من الأحيان، استخدم شتراوس اللغة العادية، زاعمًا أن الانقسام بين القيمة والواقعية لديفيد هيوم وخلفائه العديدين كان بناءًا اصطناعيًا. لنفترض، على سبيل المثال، أن شخصًا ما يدفعك جانبًا أثناء انتظارك في طابور فيلم، ألم يتصرف بوقاحة؟ الحكم بأنه تصرف بوقاحة ليس مسألة قرار غير موضوعي ولكنه محكوم بمعايير موضوعية، لكن من المؤكد أن مصطلح “وقح” هو مصطلح قيم: فماذا حدث إذن للانقسام المزعوم بين الحقيقة والقيمة؟ من وجهة النظر التي فضلها روثبارد وشتراوس، فإن أحكام القيمة واقعية، إذا كان الأمر كذلك، أليس صحيحًا أيضًا – على الرغم من أن هذا أكثر إثارة للجدل – أنه إذا احتاج البشر إلى أشياء معينة من أجل الازدهار، فهذا في آن معًا بيان وقائعي وحكم قيم؟ لذلك، على أي حال، حافظ روثبارد على حجته. (أنا هنا أقدم فقط رسمًا تخطيطيًا لحجته، وليس دفاعًا كاملًا عنها).
على الرغم من أن موقفه ربما لا يكون ذا شعبية بين الفلاسفة التحليليين المعاصرين، فإن العديد من الأضواء القيادية تدعمه؛ يدافع الفيلسوف البريطاني المؤثر فيليبا فوت عن وجهة نظر جيدة تشبه إلى حد كبير وجهة نظر روثبارد في الخير الطبيعي (مطبعة جامعة أكسفورد، 2001). وحتى إذا استمر المرء، على الرغم من إلحاح روثبارد، في الاعتقاد بأن فجوة لا يمكن فصلها تفصل بين الحقيقة والقيمة، فإن ملكية الذات تظل مبدأ صالحًا لأي شخص يرفض العبودية.
ملكية خاصة
بمجرد قبول المرء لملكية الذات، يتبع ذلك مباشرة تبرير الملكية الخاصة، كل شخص يملك عمله الخاص، ألا يحق له إذن ما ينتج عن هذا العمل؟ إنكار ذلك يعني العودة مرة أخرى إلى العبودية، هذا يعني أن الآخرين لديهم الحق في التحكم في عملك.
ولكن مرة أخرى؛ يجب أن يواجه روثبارد اعتراضًا: يمكنك امتلاك عملك، لكن هذا لا يكفي لتبرير حقوق الملكية؛ إن الناس -بعد كل شيء- لا يخلقون الأرض التي يرغبون في امتلاكها، هذه النقطة تثير لروثبارد القليل من المتاعب، فالأرض في الأصل غير مملوكة ولا تأتي قطع الأرض إلى العالم مع إرفاق أسماء الأشخاص، وروثبارد يرفض بشدة الزعم الجورجي بأن الجميع يمتلكون كل الأراضي جماعيًا؛ لذلك كتب في أطروحته العظيمة رجل واقتصاد ودولة: “يؤكد بعض النقاد -وخاصة هنري جورجي- أنه في حين أن الرجل أو المتنازل له قد يكون له الحق في إنتاج عمله الخاص أو أي شيء يتم مقابله، فإنه لا يحق له ملك شيء أصلي، منح من الطبيعة، أو ما يسمى، هدية الطبيعة، ولكي يحصل رجل واحد على هذه الهدية، يُزعم أنه غزو لتراث مشترك يستحق جميع الرجال استخدامه على قدم المساواة، هذا موقف متناقض مع الذات؛ لا يمكن للرجل أن يملك أي شيء دون تعاون العوامل الأصلية المعطاة للطبيعة، حتى لو كانت غرفة… لذلك، إذا حرم الإنسان من الملكية في الأرض أو غيرها من العوامل الطبيعية، فلا يمكنه الحصول على الملكية في ثمار عمله”.
من وجهة نظر روثبارد، يكتسب الشخص الملكية من خلال “مزج عمل الفرد” مع الأرض غير المملوكة، أو من خلال الحصول على هذه الممتلكات في هدية أو تبادل من شخص آخر. تأتي هذه العقيدة بالطبع من جون لوك، على الرغم من أن روثبارد يتبنى مبدأ الاكتساب الأولي هذا دون محددات لوك العديدة.
يعرض روثبارد ببراعة جدلية كبيرة في توقع للاعتراضات على نظريته. أحد أهم هذه الاعتراضات هو أنه إذا كان يمكن للمرء الحصول على الممتلكات من خلال خليط العمل، هل هذا التحيز بشكل غير عادل هو لصالح المالك الأول؟ تخيل مجموعة من البحارة الغرقى يسبحون في جزيرة غير مأهولة، هل أول شخص يصل إلى الجزيرة يكتسبها كلها؟ فهل يرفض دخول زملائه في السفن ما لم يوافقوا على العمل معه مقابل أجر معيشي؟
يتجاهل روثبارد هذه الصعوبة بسهولة، وكتب في “أخلاقيات الحرية”، “كروزو، الذي يهبط على جزيرة كبيرة، قد يعزف على الرياح ملكيته للجزيرة بأكملها، ولكن في الحقيقة الطبيعية، فهو يمتلك فقط الجزء الذي يستقر فيه ويحوله إلى استخدام… إن الشرط الوحيد هو أن تُستخدَم الأرض مرة واحدة، وبالتالي تصبح ملكًا للشخص الذي مزج عمله مع الأرض، الذي طبع طابع طاقته الشخصية على الأرض”. (هذا الكتاب، إلى جانب القوة والسوق، هو مساهمة روثبارد الرئيسة في الفلسفة السياسية.)
قد نتصور اعتراضًا آخرًا في هذه المرحلة؛ لنفترض أن روثبارد نجح في دحض ادعاء الجورجيين والآخرين بأنه في نظامه لأصحاب الأراضي الأولين الحصول على فدية جميع الآخرين، أليس النظام، مهما كان منطقيًا، ليس له صلة عملية؟ معظم عناوين العقارات اليوم لا تنبع من خط انتقال واضح من المالك الأول ل لوك، على العكس من ذلك، ألا نجد أن العديد من سندات ملكية الأراضي تعود إلى أعمال نزع الملكية العنيفة؟ ألن تؤدي محاولة وضع نظام روثبارد إلى ممارسة بسرعة إلى حرب المطالبات المتضاربة بالملكية؟
كالعادة فكر روثبارد في الاعتراض بنفسه، يجيب بأن عبء الإثبات يقع على من يخالف ملكية الأرض، وإذا لم يستطع أن يفي بمطالبته، فإن الحائز الحالي يمتلك أرضه شرعيًا، إذا كان لا يمكن إرجاع ملكية الأراضي إلى فعل أصلي للتملك المشروع، فإن التكهنات بخصوص المالك الأصلي وأحفاده الحاليين خاملة.
ولكن؛ ماذا لو استطاع المعترض أن يفي بمطالبته؟ إن روثبارد مستعد تمامًا لمتابعة تداعيات نظامه. سيجد العديد من ملاك الأراضي في أمريكا اللاتينية وأماكن أخرى في عالم روثباردي أنفسهم في ظروف منخفضة للغاية: “[A] السوق الحرة حقًا، مجتمع ليبرالي حقيقي مكرس للعدالة وحقوق الملكية، لا يمكن أن تنشأ هناك إلا بإنهاء المطالبات الإقطاعية الظالمة للملكية. ولكن يكتب روثبارد في كتاب “أخلاقيات الحرية”، أن الاقتصاديين النفعيين، الذين يعتمدون على عدم وجود نظرية أخلاقية لحقوق الملكية، يمكنهم فقط التراجع عن الدفاع عن الوضع الراهن الذي يحدث.
الفلسفة السياسية مقابل الأخلاق
كتاب روثبارد في جزء واحد مضلل، فهو يتميز بحدة الفلسفة السياسية عن الأخلاق ككل، وكتابه موجه فقط إلى الموضوع السابق فعندما يستنتج، على سبيل المثال، من بديهية عدم الاعتداء أنه يجب على الناس أن يكونوا أحرارًا في إجراء أي تبادل طوعي يرغبون فيه، فإن استنتاجه، مثل فرضيته، هو جزء من الفلسفة السياسية، إذ إنه لا يحاول أن يجادل بأن كل تبادل طوعي مرغوب أخلاقيًا.
في الواقع، إذا كان روثبارد على حق بشأن الأخلاق السياسية، فسيكون من غير الأخلاقي محاولة حظر النشاط غير الأخلاقي. هذه المفارقة الظاهرة، بدلاً من تقويض الأخلاق، تعمل في الواقع وسيلةً مهمةً للدفاع عنها؛ على المرء أن يلقي نظرة فقط إلى أي فترة من التاريخ ليرى أن المخالف الرئيس للأخلاق هو ما أسماه نيتشه “أبرد الوحوش الباردة؛ الدولة”. أيُّ عقيدة، مثل عقيدة روثبارد، تقيد بشدة دور السياسة في تطبيق الأخلاق يمكن الترحيب بها فقط من وجهة النظر الأخلاقية.
هل الأخلاق ضرورية؟
خُصِّص جزء كبير من الكتاب لانتقادات روثبارد لليبراليين الكلاسيكيين الآخرين، بما في ذلك لودفيج فون ميزس، ف. هايك، إشعياء برلين، وفي مناقشة جديرة بالاهتمام بشكل خاص، روبرت نوزيك.
يبذل روثبارد، كما رأينا، جهودًا كبيرة لتبرير مجتمع حر قائم على الحرية والملكية الخاصة. ولكن هل هذا الجهد التفصيلي ضروري لتحقيق هدفه؟ وفقًا لمرشد روثبارد العظيم، ميزس، لم يكن كذلك. وقال ميز يمكننا أن ندافع عن السوق الحرة دون اللجوء إلى أي افتراضات مثيرة للجدل حول طبيعة الأخلاق. يمكن للمرء أن يثبت، من دون إصدار أي أحكام عن القيم، أن التدابير التدخلية مثل قوانين الحد الأدنى للأجور تفشل في تحقيق أهداف المدافعين عنها. إذا كان الأمر كذلك، لدينا دفاع بدون اللجوء للقيم لمقاومة هذه التدابير ويتم إثبات السوق الحرة. ألا يكفي هذا؟
لم يعتقد روثبارد ذلك. وكما يشير، فإن الإجراءات التدخلية تساعد بعض الناس، وإن كان ذلك على حساب الآخرين، على سبيل المثال، قد ترفع النقابات العمالية أجور أعضائها، بينما تتسبب في فقدان الآخرين خارج النقابة لوظائفهم، لماذا يعتقد المرء أن هذه النتيجة غير مرضية من وجهة نظر أعضاء النقابة؟ على عكس مايز، فإن التدابير التدخلية لا تفشل دائمًا في تحقيق أهداف مناصريهم. إن الدفاع عن السوق بدون قيم لا يمكن أن يقف بمفرده.
أشار روثبارد أول مرة إلى اختلافاته عن ميزس في تعليق غير منشور من نحو عام 1960 على ورقة ميزس “النسبية المعرفية في علوم العمل البشري”. صرح روثبارد بانتقاده الأساسي بقوة: “ولكن كيف يمكن لمايز أن يعرف ما الذي يحفز الدولة؟ لنفترض، على سبيل المثال، أن المتحكم في الأسعار يريد القوة، ولا يهتم إذا تسبب في نقص… (أو أنه عدمي ويكره الجميع، ويريد خلق نقص)؛ لنفترض أن الشخص الذي يريد مصادرة الأغنياء لديه تفضيل كبير للغاية للوقت ولا يهتم إذا كان الاقتصاد سوف يدمر في عشرين عامًا. ماذا بعد؟”
لكن روثبارد لم ينأى بنفسه تمامًا عن وجهة نظر ميزس بأنه يمكن أن يكون هناك دفاع عن السوق الحرة لا يقوم على أي افتراضات أخلاقية مثيرة للجدل؛ على العكس من ذلك فقد وسعها، في سوق الطاقة والسوق، يؤكد أن بعض أنواع التدخل في السوق يمكن رفضها لأنها تهدف إلى أمر مستحيل منطقيًا، إذا كان لا يمكن تحقيق المثل الأخلاقية المقترحة، فيجب رفضها بعقلانية، وقبول هذا لا يتطلب الالتزام بوجهة نظر أخلاقية معينة: إنه شرط العقل، وكما كتب في كتاب “الإنسان والاقتصاد والدولة”: “إذا كان يمكن إظهار هدف أخلاقي متناقض مع الذات ويستحيل تحقيقه من الناحية المفاهيمية، فمن الواضح أن الهدف هو هدف سخيف وينبغي للجميع التخلي عنه”.
أحد هذه الأهداف المستحيلة هو المساواة في الدخل. وكما يكتب في القوة والأسواق، “لا يمكن أن يكون الدخل متساويًا أبدًا. يجب النظر إلى الدخل، بالطبع، بالقيمة الحقيقية وليس بالمال، وإلا لما كانت هناك مساواة حقيقية… نظرًا لأن كل فرد يقع بالضرورة في مكان مختلف، يجب أن يختلف الدخل الحقيقي لكل فرد من وضع إلى وضع ومن شخص لآخر. لا توجد طريقة للجمع بين أنواع مختلفة من السلع، لقياس “مستوى” الدخل، لذا من غير المعقول محاولة الوصول إلى مستوى “متساوٍ”.
تكافؤ الفرص ليس أفضل؛ “ولكن هذا أيضًا لا معنى له مثل المفهوم السابق، كيف يمكن “تكافؤ” فرصة النيويوركر وفرصة الهندي للإبحار حول مانهاتن أو السباحة في نهر الغانج؟ إن تنوع الموقع الذي لا مناص منه لدى الإنسان يلغي أي إمكانية لمساواة “الفرصة”ب شكل فعال.
يستحق نظام روثبارد الأخلاقي، الذي هو أشمل بكثير مما استطعت أن أشير إليه هنا، اهتمام كل من يهتم بالفلسفة السياسية، وكذلك كل من يحب الحرية.
اقرأ أيضًا: عشر خرافات عن الاقتصاد – موراي روثبارد
المصدر:
https://fee.org/articles/murray-rothbards-philosophy-of-freedom/
المساهمون:
ترجمة: سيمون حكيم.
تدقيق: نور عبدو.
